“La esencia de este debate es la defensa del agua”
REPÚBLICA ARGENTINA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA (PROVISIONAL) CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN 18- Reunión – 13- Sesión ordinaria - 29 y 30 de septiembre de 2010 Presidencia del señor vicepresidente de la Nación, D. Julio César Cleto Cobos, del señor presidente provisional del H. Senado, senador José Juan Bautista Pampuro, del señor vicepresidente del H. Senado, senador Juan Carlos Marino, del señor vicepresidente 2° del H. Senado, senador Roberto Gustavo Basualdo y de la señora presidenta de la Comisión de Legislación General, senadora Liliana Negre de Alonso. Secretarios: señor D. Juan Héctor Estrada y señor D. Antonio Benigno Rins Prosecretarios: señor D. Juan J. Canals, señor D. Mario Daniele y señor D. Gustavo Carlos Vélez Discurso del Jefe de Bloque de Senadores del Frente para la Victoria antes de la votación que aprobó la ley de Defensa de Glaciares.
Sr. Presidente. (Cobos) – Tiene la palabra el señor senador Pichetto.
Sr. Pichetto. – Señor presidente: en primer lugar, quiero clarificar que no voy a hablar en representación del conjunto de mi bloque, sino que sí lo haré en nombre de un grupo importante de senadores que van a acompañar la sanción de la Cámara de Diputados. Asimismo, quiero afirmar lo siguiente, y desde ya les pido disculpas por ser autorreferencial: en todos estos años he tenido una conducta de fuerte disciplinamiento al Poder Ejecutivo porque entiendo que el bloque del oficialismo debe acompañar las políticas del Poder Ejecutivo. No hay ninguna duda acerca de cuál ha sido mi comportamiento político en este Senado. Indudablemente, siempre he estado vinculado a las decisiones políticas que ha tomado el ex presidente durante su mandato, que se desarrolló desde 2003 hasta el 2007, y la actual presidenta de la Nación. Lo que quiero decir es que durante todo este largo debate la presidenta en ningún momento me impuso que votáramos sobre algunas de las versiones que están en pugna en este Senado. La presidenta ha dejado que se lleve adelante este debate, con un ejercicio pleno de la libertad y en función de visiones que son personales y que tienen que ver también con los intereses de las provincias. Por ello, quiero rescatar el debate de hoy. Me siento orgulloso de pertenecer al Senado. Hemos dado aquí un debate importante, transversal, que cruza a los distintos bloques y que encierra las visiones que tienen los senadores, con honestidad y transparencia, dejando de lado cualquier versión maliciosa que transitó por la calle. Yo creo en la honestidad de los senadores que han planteado una postura o la otra, quienes lo han hecho desde esa visión personal desde los intereses que defienden. Ahora bien, como la presidenta ha sostenido claramente que cualquiera sea la ley que se vote, va a ser promulgada, en este caso, y a título personal, yo entiendo que el mejor proyecto, el que mejor expresa la limitación de llevar adelante actividad minera en el glaciar y en el periglacial es el proyecto que viene de la Cámara de Diputados. Creo que es más preciso, que tiene un mayor trabajo y desarrollo. En lo personal lo voy a acompañar. Comparto algunas de las visiones que se han dado en cuanto a que este Senado en algún momento va a tener que abordar el debate de fondo, el debate de la minería, el debate de la gran mega minería, el debate sobre los recursos que le quedan al país, además de la inversiones que realizan, que son importantes, o la generación de empleo por determinado período de tiempo. Si analizamos en términos de ingresos y tributarios, indudablemente este modelo minero tiene más consustanciación con la etapa del 90, en la que no había ninguna inversión en minería, donde no venía nadie a invertir en minería. Era una política de aliento a la minería. En algún momento el Congreso va a tener que abordar esta discusión, fundamentalmente el tema de la mega explotación, el tema de la explotación con cianuro, con elementos contaminantes. Habrá que abordarlo con responsabilidad e inteligencia. Esta iniciativa no es una ley antiminera. No prohíbe la minería. Es totalmente falso ese concepto. Lo que hace es limitar la actividad minera en un punto central, que es el lugar del glaciar y el lugar del periglacial, allí donde está el agua, donde está este elemento trascendente que configura un derecho humano en términos del derecho del acceso al agua y el derecho a la vida. De estas cosas estamos hablando esta noche. Quiero destacar también que a lo largo de este debate ha habido expresiones importantes de sectores de la sociedad que gravitan en la discusión de las ideas. El grupo de intelectuales de Carta Abierta ha definido claramente este lineamiento. Ha dicho que es mejor el proyecto que viene de la Cámara de Diputados, al igual que artistas, incluso sectores que tienen afinidad con el gobierno. Hoy vi un documental hecho por artistas relativo a la defensa del agua. Me parece que este tema ha sido enriquecido. Entiendo que tampoco hay que dramatizarlo tanto. Las inversiones van a seguir porque tienen un alto nivel de rentabilidad en el país. El otro día hubo una inversión en la provincia de Santa Cruz por más de 4500 millones de dólares. Se trata de una nueva explotación y desarrollo minero. Acá no se para nada; tampoco se afecta la actividad petrolera. Estábamos discutiendo sobre minería y de repente aparecieron los petroleros. Estamos excluyendo el artículo 17 del dictamen de minoría. Además estamos haciendo algo que hemos hecho de manera reiterada en esta Cámara. Muchas veces hemos excluido artículos que venían de la Cámara de Diputados. Hay antecedentes suficientes al respecto. El propio senador Sanz en un debate dejó claramente establecida esta facultad. O sea, no le estamos violentando nada al sector petrolero. Tienen todo el territorio argentino para hacer inversiones en minería y en petróleo. De manera que no se dramatice esta cuestión. Por otra parte, tampoco se afecta la competencia de las provincias. Toda cuestión de controversia se va a resolver dentro del ámbito de la jurisdicción provincial. La competencia es de los estados provinciales. Lo dice claramente la sanción de la Cámara de Diputados al igual que la del Senado. Los dos proyectos establecen la competencia de las jurisdicciones provinciales. O sea, acá no hay sustracción de competencia al ámbito federal; solamente rige la competencia federal en el caso de los parques nacionales. Con relación al resto, se regula y se discute en el ámbito de la justicia provincial. La esencia de este debate es la defensa del agua. En el año 1972, muy poco tiempo antes de morir –dos años antes- y casi como un visionario, el general Perón había planteado el tema de los recursos naturales y, fundamentalmente, lo que significaba la importancia de defender el agua frente al desarrollo del mundo moderno, de la economía de mercado y de la industrialización que podía afectar los recursos naturales. Fue un debate anticipatorio de Perón en el año 1972. Presidente: yo quería dejar sentada esta posición. Me parece que el debate ha sido muy rico, muy importante, así que procedamos a la votación y veamos qué pasa.
Sr. Sanz. – ¿Solicito una interrupción, presidente?
Sr. Presidente. – ¿Autoriza la interrupción, senador?
Sr. Pichetto. – Sí.
Sr. Presidente. – Para una interrupción, tiene la palabra el señor senador Sanz.
Sr. Sanz. – Vi que estaba terminando y no lo quise interrumpirlo antes. Como a través de la intervención del senador Fernández se pudo haber puesto en duda, y atento a lo que acaba de decir el senador Pichetto con respecto a si se puede rechazar parcialmente algún artículo del proyecto que viene de la Cámara de Diputados, quiero señalar que esto no se trata solamente de la interpretación de algún debate, de algún senador o de algún antecedente que hubiera por allí sino que tiene que ver con una interpretación que las dos cámaras hicieron en el año 1995 y por la cual se suscribió un acta por sus autoridades. Luego, cuando se reformuló el Reglamento del Senado –creo que fue en el año 2001–, que tuvo como impulsora de esa reforma a la senadora Cristina Fernández de Kirchner, se incorporó ese espíritu en el artículo 177 de dicho Reglamento. Me voy a permitir leer el párrafo del artículo 177 que está relacionado a esto. El artículo dice que cuando un proyecto de ley vuelve al Senado como cámara de origen con adiciones o correcciones, ésta puede aprobar o desechar la totalidad de dichas adiciones o correcciones o aprobar algunas y desechar otras, no pudiendo en ningún caso introducir modificaciones y demás. Así que, no es una cuestión de interpretación sino que está escrito, está resuelto y no hay absolutamente ningún instrumento legal, llámese sentencia o cosa parecida, que haya ido en contra de esto.
Sr. Morales. – Solicito una interrupción, presidente.
Sr. Presidente. – ¿Autoriza la interrupción, senador Pichetto?
Sr. Pichetto. – Sí, presidente.
Sr. Presidente. – Para una interrupción, tiene la palabra el señor senador Morales.
Sr. Morales. – Quiero citar algunos antecedentes al respecto. La ley 26.369, que fue aprobada en el Senado el 20 de diciembre de 2006, fue modificada en la Cámara de Diputados el 4 de diciembre de 2007, volvió al Senado con esas modificaciones el 16 de abril de 2008 y fue sancionada y convertida en ley. No se aceptaron modificaciones de los artículos 1°, 2° y 3°, se rechazó el texto del artículo 4° y se insiste en el artículo 3°. Es decir que lo que no se puede es modificar el texto de los artículos, pero se han tomado artículos de una sanción y de otra para conformar la ley. Hay más antecedentes, y no quiero leer quienes estaban en la sesión porque la verdad que estábamos casi todos los que estamos acá. (Risas.)
Sr. Presidente. – Senadora Riofrío: ¿usted había pedido autorización para insertar?
Sra. Riofrío. – Sí. Sr. Romero. – Yo también pido autorización para insertar, señor presidente. Sr. Presidente. – Se van a votar las inserciones. – Se practica la votación.
Sr. Presidente. – Aprobadas.1
Sr. Basualdo. – Pido la palabra.
Sr. Presidente. – Tiene la palabra el señor senador Basualdo.
Sr. Basualdo. – Quiero recordarle que yo pedí la abstención porque, como dije en mi intervención, Dios quiera que me equivoque y que esta ley no sea judiciable para que realmente tengamos una ley, pero...
Sr. Presidente. – Se va a votar la autorización de abstención del senador Basualdo. 1 Ver el Apéndice.
– Se practica la votación -
Sr. Presidente. –Aprobada. Si ningún otro senador va a hacer uso de la palabra, se va a votar en general y en particular en una sola votación el despacho de la mayoría, que sería la insistencia en el proyecto del Senado. Los que estén de acuerdo, votan afirmativamente.
– Se practica la votación por medios electrónicos. Sr. Secretario (Estrada). – Resultan 33 votos por la afirmativa, 35 por la negativa y una abstención. –
El resultado de la votación surge del Acta N°…..1
Sr. Presidente. – Queda, entonces, someter a consideración el dictamen de minoría que corresponde al proyecto que viene de la Cámara de Diputados, sin el artículo 17.
Sr. Secretario (Estrada). – Señor senador Basualdo, ¿insiste en la abstención?
Sr. Basualdo. – Sí.
– Se practica la votación por medios electrónicos. Sr. Secretario (Estrada). – Resultan 35 votos afirmativos, 33 negativos y una abstención. –
El resultado de la votación surge del Acta N°…1. Sr. Presidente. – Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley. Se harán las comunicaciones correspondientes.1 (Aplausos)
Continúa la sesión. Corresponde considerar los proyectos sobre tablas a solicitar que fueron acordados en la reunión de labor parlamentaria. Sr. Mayans. – Estamos cansados. Que queden para la próxima sesión.
Sr. Presidente. – Entonces, estos asuntos pasan para la próxima sesión. Queda levantada la sesión. Son las 4.30 del jueves 30 de setiembre de 2010.
JORGE A. BRAVO Director General del Cuerpo de Taquígrafos
